183、孙宝称馓(曹冲一事附)汉孙宝，为京兆尹。有卖散者，偶与村民相逢，击落散尽碎。村民认填五十枚，卖者坚言三百枚，因致喧争。宝令别买散一枚，称见分两，乃都称碎者纽折，立见元数。众皆叹服。旧不着出处。

　　按：魏太祖时，孙权致巨象，欲知其斤重，访之群下，莫能出其理。邓哀王冲方数岁，请：“置象大船之上，刻水痕所至，而称物以载之，校可知也。”与称散之理同矣。宝以散一枚之重，校碎者之重，其枚数立见；冲以载象所至之痕，校称物之痕，而斤重可知；皆其智有余也。夫片言可以折狱者，何其为人信服至于如此哉？盖以智有余而言中理，故尔。欺诳之慝，以此为证，而不可讳矣，彼焉得不服耶！是故片言可以折狱也。

　　184、张举烧猪张举，吴人也，为句章令。有妻杀夫，因放火烧舍，称火烧夫死。夫家疑之，诉于官。妻不服。举乃取猪二口，一杀之，一活之，而积薪烧之。活者口中有灰，杀者口中无灰。因验尸口，果无灰也。鞫之，服罪。旧不着出处。按和凝所著二十九条，皆以时代为次，其书举事在吴人之末，晋人之前，岂非孙氏之臣乎？但先既云吴废帝孙亮，则此宜云吴张举，不当于姓名下言吴人耳。句章，属会稽郡。

　　按：孙宝以散一枚之重为证，而诳言三百枚之慝显矣；张举以死猪口中之灰为证，而诳言夫烧死之慝显矣：是谓慝未显者，以物证之，则不可讳也。然则庄遵守尸，而首有蝇集，为核奸有效，岂若张举验尸，而口无灰入，为证慝尽理乎？

　　185、傅琰破嗉(许宗裔一事附)宋傅琰，为山阴令。有两人争鸡，琰问：“鸡早何食？”一云粟，一云豆。乃杀鸡破嗉，而有粟焉，遂罚言豆者。旧出南史本传。

　　按：释冤门许宗裔之验赃也？问：“线胎心用何物？”一云杏核，一云瓦子。开见杏核，而罪言瓦子者。其术盖本于此。

　　186、顾宪之放牛(于仲文一事附)宋顾宪之，元徽中为建康令。时有盗牛者，被主者所认，盗者亦称己牛，二家辞理等，前后令莫能决。宪之至，覆其状，谓二家曰：“无为多言，吾得之矣。”乃令解牛任其所去，牛迳还本主宅，盗者始伏其辜。发奸擿伏，多如此类，时人号曰神明。旧出南史顾凯之传。宪之其孙也。

　　按：证以人，或容伪焉，故前后令莫能决，证以物，必得实焉，故盗者始服其罪。于仲文放牛事已见擿奸门，与此正相类。其异者，彼之家远而有牛群，此之家近而无牛群也。随事制宜，然后放之，理无异焉。

　　187、李惠拷皮(傅琰一事附)后魏李惠，为雍州刺史。人有负盐负薪者，同释重担，息于树阴。二人将行，争一羊皮，各言藉背之物。惠遣争者出，顾州纲纪曰：“以此羊皮拷知主乎？”群下以为戏言，咸无应者。惠令人置羊皮席上，以杖击之，见少盐屑，曰：“得其实矣。”使争者视之，负薪者乃服而就罪。凡所察究，多如此类，由是吏民莫敢欺犯。旧出北史本传。

　　按：傅琰之为山阴令也，有卖糖姥与卖针姥争丝一团，琰令挂丝鞭之，有少铁屑焉，乃罚卖糖姥。鞭丝击皮，事异理同，皆以物为证者也。

　　188、慕容彦超赐酒汉慕容彦超，帅郓。有役人盗食樱桃，主吏白之，不服，彦超慰喻曰：“汝辈岂敢盗吾所食之物，主吏诬执，不须忧惧。”各赐以酒，密令入藜卢散于酒中。既饮，即吐，有樱桃在焉，于是服罪。此盖和所闻之事。

　　按：俗有入口无赃之语，此说足以破之。然事既细微，鞫亦刻薄，何足道哉！

　　189、欧阳晔视食欧阳晔都官，知端州。有桂阳监民争舟相殴死，狱久不决。晔出囚坐庭中，去其桎梏，而饮食之。讫，皆还于狱，独留一人。留者色动，晔曰：“杀人者汝也。”囚不知所以然。曰：“吾视食者皆以右手持匕，汝独以左。今死者伤右肋，此汝杀之明也。”囚泣曰：“我杀之，不敢以累他人。”见欧阳修参政所撰墓志。

　　按：晔已观其验状，云伤右肋死，故因饮食视所用手。彼独左手持匕者，乃是殴杀之人也。以此为证，其辞自屈，与钱维济辨诬之术同矣。苟非尽心察狱，则亦岂能然耶。

　　190、王璩揭简王璩寺丞，尝为襄州中卢令。有贼系狱，讯治久之，不能得情。偶于贼橐中得故简，而揭视之，乃房陵商人道为贼所掠者，贼即引服。不尔几脱。见王圭丞相所撰墓志。

　　按：此非智算所及，偶然得之耳，亦可见璩之治狱能尽其心。鞫狱之情，昔人赖于证也，欧阳晔以右肋之伤为证，而殴杀者辞穷；王璩以橐中之简为证，而劫掠者情得。证慝之术，焉可忽哉。

　　191、王曾判田(曾谔一事附)王曾丞相，少时谒郡僚，有争负郭田者，封畛既泯，质剂且亡，未能断决。曾谓：“验其税籍，曲直可判。”郡将从之，其人乃服。见沂公言行录。

　　按：界至不明，故起争讼；契书不存，故难断决。唯有税籍，可为证据：辞与籍同者，其理直；辞与籍异者，其理曲也。曲直既判，焉得不服。

　　大观间，有曾谔朝议者，知越州诸暨县。四明富民，初唯一子，后通其仆之妻，又生一子而收养之。年十六，富民亡。子与母谋，以还其仆。后数年，所生母与嫡母皆死，乃归持服，且讼分财，累年不决。监司委谔推治，历讯不能屈。因索本邑户版，验其丁齿，而富民尝以幼子注籍，遂许其分。见近时小说。

　　此亦以籍为证者也。争田之讼，税籍可以为证；分财之讼，丁籍可以为证。虽隐慝而健讼者，亦耸惧而屈服矣。此证慝之术所以可贵也。

　　192、韩亿示医韩亿参政知洋州时，土豪李甲者，兄死，迫嫁其嫂，因诬其子为他姓，以专其赀。嫂历诉于官，甲辄赂吏使掠服之。积十余年，其诉不已。亿视旧牍，未尝引乳医为证。一日，尽召其党，以乳医示之，众无以为辞，冤遂辨。见本传。

　　按：尝云：“推事有两，一察情，一据证。”固当兼用之也。然证有难凭者，则不若察情，可以中其肺腑之隐；情有难见者，则不若据证，可以屈其口舌之争。两者迭用，各适所宜也。彼诬其子为他姓者，所引之证，想亦非一，独未尝引乳医，则其情可见矣。故尽召其党，以乳医示之，既有以中其肺腑之隐，又有以屈其口舌之争，则众无以为辞，而冤遂辨，不亦宜乎！

　　193、程颢辨钱程颢察院，初为京兆府鄠县主簿。民有借其兄宅以居者，发地中藏钱，兄之子诉曰：“父所藏也。”令言：“无证左，何以决之？”颢曰：“此易辨耳。”问兄之子曰：“尔父藏钱几年矣？”曰：“二十年。”遣吏取千钱，视之，谓曰：“今官所铸钱，不五六年则遍天下。此钱皆尔父未藏前数十年所铸，何也？”其人遂服。令大奇之。见程颐侍讲所撰行状。

　　按：旁求证左，或有伪也；直取证验，斯为实也。彼言地中藏钱是其父所藏者，取钱验之，皆古钱也，又岂能选择古钱藏之耶？以此为证，妄诉明矣。是故其人不敢不服也。

　　194、李南公捏痕李南公尚书知长沙县时，有斗者，甲强而乙弱，各有青赤痕。南公召使前，自以指捏之，曰：“乙真而甲伪也。”讯之，果然。盖南方有榉柳，以叶涂肤，则青赤如殴伤者；剥其皮，横置肤上，以火熨之，则如棓伤者，水洗不落。但殴伤者血聚则硬，而伪者不然。南公乃以此辨之也。闻之士林。

　　按：斗殴之讼，以伤为证，而有此伪，岂可不辨？故特着焉。

　　195、李处厚沃尸太常博士李处厚，知庐州慎县。尝有殴人死者，处厚往验尸，以糟胾灰汤之类薄之，都无伤迹。有一老父求见，曰：“邑之旧书吏也，知验伤不见迹，请用赤油伞日中覆之，以水沃尸，迹必立见。”处厚如其言，伤迹宛然。自此江、淮间往往用其法。见沈括内翰笔谈。　　按：凡据证折狱者，不唯责问知见辞款，又当检勘其事，推验其物，以为证也。则验伤者宜尽心焉。故书南公捏痕事，又以处厚沃尸事继之也。